Nalet divlje životinje jelen dogodio se u večernjim satima i to na način da je životinja skočila sa pokrajnjeg uzvišenja na kolnik kojim se kretala supruga tužitelja upravljajući vozilom na način koji je bio primjeren uvjetima na prometnici Iz nalaza vještaka utvrđena je brzina kretanja vozila koja je bila niža od propisanog ograničenja brzine 60 km h a jednako tako istim dokazom kao i provedenim očevidom na licu mjesta utvrđeno je kako se na toj dionici ceste nalazi i prometni znak opasnosti divljač na cesti s dopunskom pločom 1 km Nezgoda se nije dogodila za vrijeme skupnog lova dok nije bilo sporno kako konkretnom prometnicom upravlja Županijska uprava za ceste koja je na zahtjev tuženika i postavila znak upozorenja za ovu dionicu Na temelju tako utvrđenih činjenica sud prvog stupnja zaključuje kako je za nezgodu odgovoran tuženik kao pravna osoba koja gospodari lovištem jer mu je prema odredbi čl 1066 st 1 Zakona o obveznim odnosima Nar nov br 35 05 i 41 08 dalje ZOO vlasnik u ovom slučaju Republika Hrvatska povjerio opasnu stvar tj divljač u pokretu da se njome služi Zaključuje sud kako tuženik neutemeljeno prigovara svojoj legitimaciji pozivajući se na čl 86 st 3 Zakona o lovstvu Nar nov br 140 05 75 09 i 153 09 dalje ZL i odredbu čl 50 st 1 ...
Detaljnije možete vidjeti ako se pretplatite na časopis Pravo i Porezi.
Ako ste pretplatnik upišite svoje korisničko ime i zaporku
