Slijedom toga a u kontekstu neprijeporne činjenice da su tužiteljica i 2 tuženik u braku od 1979 godine da je tužiteljica vrlo kratko vrijeme prije pokretanja ovršnog postupka poduzela određene pravne radnje točnije tužbom zaprimljenom pod posl br P 10 zatražila da se utvrdi da prijeporni stan predstavlja bračnu stečevinu nje i 2 tuženika te ujedno izvršila zabilježbu spora u zemljišnim knjigama protivno ocjeni tužiteljice pravno je utemeljen stav prvostupanjskog suda da ista kroz dugi niz godina do neposredno prije pokretanja ovršnog postupka nije poduzimala pravne radnje u cilju zaštite suvlasničkih prava na predmetnoj nekretnini Nadalje valja istaći da je na pravilan način sud prvog stupnja tumačio navode tužiteljice u dijelu da je 2 tuženiku kao svom suprugu i istodobno direktoru društva Ž T d o o prepustila brigu o financijama u kućanstvu u tom pogledu u istog imala puno povjerenje te se nije interesirala ni za što dok je u kući bilo novaca što doista i prema promišljanju ovog suda a protivno shvaćanju tužiteljice upućuje ...
Detaljnije možete vidjeti ako se pretplatite na časopis Pravo i Porezi.
Ako ste pretplatnik upišite svoje korisničko ime i zaporku
