Iz obrazloženja pobijane presude jasno proizlazi da su nižestupanjski sudovi u ponovljenom postupku povodom ukidnog rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revr 49 17 od 5 rujna 2017 i u njemu izraženog pravnog shvaćanja da višenamjenski gol postavljen na športskom igralištu sam po sebi nije opasna stvar raspravili polazeći od okolnosti konkretnog događaja a koje su dovele do nastanka štetnog događaja metalni pomični gol bio neispravan jer je po svojim osobinama položaju mjestu i načinu upotrebe nije bio osiguran od prevrtanja ocijenili da je u takvim okolnostima gol koji je prilikom igranja nogometa pao i ozlijedio tužitelja imao obilježje opasne stvari u smislu odredbe čl 173 Zakona o obveznim odnosima Nar nov br 53 91 73 91 111 93 3 94 7 96 19 96 112 99 i 88 01 dalje ZOO kao i da tužena nije dokazala postojanje razloga za njezinu ekskulpaciju od odgovornosti u smislu odredbe čl 177 ZOO a Dakle pobijana presuda sadrži razloge o činjenicama odlučnim za ocjenu postojanja odgovornosti tužene za nastalu štetu zbog čega nema bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl 354 st 2 toč 11 ZPP a Revizijski navodi tužene kojima pokušavajući dovesti u ...
Detaljnije možete vidjeti ako se pretplatite na časopis Pravo i Porezi.
Ako ste pretplatnik upišite svoje korisničko ime i zaporku
