Suprotno navodima iz revizije pobijana presuda može se ispitati jer ne postoji proturječnost između onog što je iskazala sutkinja I B i onoga što su nižestupanjski sudovi naveli o njenom iskazu u razlozima svojih presuda pa nije ostvarena bitna povreda odredba parničnog postupka iz čl 354 st 2 toč 11 ZPP Naime nalog za praćenje tužitelja nije dan od strane sutkinje I B bez obzira što je tužitelj to pogrešno smatrao već upravo suprotno taj je nalog opozvan u onom trenutku kada je predsjedništvo Općinskog građanskog suda u Zagrebu između ostalog i na temelju mišljenja I B zaključilo da više nije potrebno provoditi mjeru praćenja tužitelja od strane pravosudnih policajaca Iskaz sutkinje B predstavlja njeno mišljenje o tome je li bilo potrebno odrediti mjeru iz kojeg se međutim ne može zaključiti da nalog pravosudnim policajcima nije bio utemeljen na valjanim premisama kako u trenutku njegovog izdavanja tako i za vrijeme njegovog trajanja Nadalje tužitelj je 27 prosinca 2012 preinačio tužbu na način da je u činjenični opis tužbe obuhvatio i razdoblje 2012 u kojem je također bio praćen od pravosudnih policajaca te je povisio tužbeni zahtjev povećanjem postojećeg zahtjeva Istina sud prvog stupnja u svoje obrazloženje tu procesnu ...
Detaljnije možete vidjeti ako se pretplatite na časopis Pravo i Porezi.
Ako ste pretplatnik upišite svoje korisničko ime i zaporku
