3 Jesu li prvostupanjski i drugostupanjski sud pri donošenju odluke o tijeku zateznih kamata na dosuđenu imovinsku i neimovinsku štetu bili dužni cijeniti odredbu čl 12 st 4 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i dosuditi tužiteljici zakonske kamate koje teku od dana podnošenja odštetnog zahtjeva odgovornom osiguratelju tuženiku neovisno o datumu završetka liječenja tužiteljice i neovisno o danu presuđenja 7 Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske i imovinske štete koju je pretrpjela u prometnoj nezgodi koju je skrivio osiguranik tuženika a u revizijskom stupnju postupka sporan je početak tijeka zakonskih zateznih kamata na dosuđene iznose naknade štete s osnove povrede prava osobnosti te tuđe pomoći i njege 8 Postavljeno pravno pitanje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni budući da obje nižestupanjske presude u dijelu kojim je odlučeno o tijeku kamata na neimovinsku i imovinsku štetu nisu utemeljene na pravnom shvaćanju koje bi bilo podudarno sa shvaćanjem revizijskog suda 9 Prvostupanjski sud je tužiteljici dosudio zatezne kamate u odnosu na neimovinsku štetu od dana završetka ...
Detaljnije možete vidjeti ako se pretplatite na časopis Pravo i Porezi.
Ako ste pretplatnik upišite svoje korisničko ime i zaporku
