| Časopis: | Pravo i porezi - 12.2025 |
| Članak: |
Domaća sudska praksa |
| Stranica: |
111. |
| Autor/i: |
|
| Sažetak: |
OBVEZNO PRAVO
Valja navesti da se u navedenom čl. 20. Uvjeta za kasko osiguranje motornih vozila, kao razlozi isključenja izrijekom navode i određene elementarne nepogode, međutim ne i potres, pa imajući u vidu odredbu kojom je propisano da će se u slučaju kada je ugovor sklopljen prema unaprijed otisnutom sadržaju, ili kad ga je na drugi način pripremila i predložila jedna ugovorna strana, nejasne odredbe tumačiti u korist druge strane, i po ocijeni ovog suda predmetni Uvjeti nisu sadržavali isključenje rizika potresa.
Na pravilno utvrđenu činjenicu da je tužitelj, koji je u trenutku zaključenja ugovora bio u poodmakloj dobi i teško narušenog zdravlja, očekivao da će ga njegov tuženi dugogodišnji prijatelj kojem je darovao veći broj vrijednih nekretnina, uključivo i kuću s okućnicom u kojoj je živio, primiti u svoju kuću, pomagati mu i uzdržavati ga te da je to bilo odlučno da preuzme obvezu (darovatelja) sklapanjem ugovora o darovanju, pravilno je sud prvog stupnja ocijenio da je na strani tužitelja u trenutku sklapanja tog ugovora postojala bitna zabluda o pobudi.
Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da u postupanju tužiteljice nema radnji koje su se provodile protivno interesima tužene i u korist prodavatelja, jer je tužena sa prodavateljima zaključila kupoprodajni ugovor temeljem kojeg je tužena zajedno sa suprugom kupile nekretnine koje su bile predmetom ugovora o proviziji te je ugovoreno i pravo služnosti slijedom čega je ostvaren cilj zaključenim ugovorom o posredovanju.
Činjenica da je tužiteljica odbila ponudu za otkup vozila iz razloga navedenih u prethodnoj točki obrazloženja ne može se tumačiti na način da je time pridonijela da šteta bude veća nego što bi bila, kako to pogrešno smatra tuženik, jer je tuženik dužan uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala. STVARNO PRAVO
Vezano za potporni zid kroz koji prolazi cijev oborinske odvodnje, a koji se nalazi na nekretnini tuženika kao vlasnika poslužne nekretnine, taj zahtjev tužitelja bi se mogao tretirati kao služnost, samo pod uvjetom da se time postiže razumna svrha, dakle bolje i korisnije gospodarenje povlasnom nekretninom.
Predmetna je nekretnina u zemljišnoj knjizi upisana kao pašnjak, a činjenica da je osnovana služnost u korist ZG ne utječe na stečeno pravo tužitelja. Valja dodati da iz zemljišno-knjižnog izvatka proizlazi da je služnost osnovana radi podizanja višegodišnjih nasada vinograda, na što se mora dodati da se vinova loza ne sadi i ne uzgaja na zemljištu koje predstavlja šumu.
U postupcima radi naknade štete nastale zbog nerazmjernog ograničenja prava vlasništva na stanu u zaštićenom najmu u visini razlike između iznosa zaštićene i tržišne najamnine, a u kojima je utvrđeno da je osnova stjecanja vlasništva ugovor o darovanju bez prave predaje stvari koji nije bio sklopljen u propisanom obliku, tužitelj u svrhu dokazivanja svojeg prava vlasništva treba dokazati da je došlo do prave predaje darovane stvari.
Tužiteljica neosnovano u žalbi insistira na neodlučnoj činjenici da nije bila prisutna kada su se njezin prednik i tuženica sporazumjeli o načinu posjedovanja zajedničke stvari jer tužiteljica stječe pravo posjedovanja zajedničke stvari u opsegu i na način koji je imao njezin pravni prednik od kojeg je stekla njegov suvlasnički dio.
Kako se radi o stjecanju vlasništva na temelju zakona, izgradnjom zgrade su se ispunile zakonske pretpostavke za stjecanje, neovisno od upisa vlasništva u zemljišne knjige te neovisno o sadržaju tužbenih zahtjeva koje je tuženica prema tužiteljici postavljala u prethodno vođenom parničnom postupku ko |
| Hashtags: |
