U provedenom postupku je utvrđeno da je tužitelj bio zaposlenik tuženika na temelju ugovora o radu na određeno vrijeme za stalne sezonske poslove od 18 veljače 2019 te je iz istog razvidno da se obvezao obavljati poslove na radnom mjestu referent u poslovnici obrt da je u članku 1 tog ugovoru utvrđeno njegovo trajanje i to od 1 ožujka 2019 do 31 listopada 2019 da je tuženik navedeni ugovor o radu otkazao tužitelju odlukom o izvanrednom otkazu od 12 rujna 2019 ispravljenom odlukom o ispravci od 7 listopada 2019 da je tužitelj zahtjev za zaštitu prava i tužbu sudu protiv predmetne odluke o izvanrednom otkazu podnio u rokovima propisanima ZR om da tuženik nema radničko vijeće ni sindikalnog povjerenika pa nije postojala obveza savjetovanja iz članka 150 stavak 1 ZR a da je tužitelj dobio izvanredan otkaz ugovora o radu zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa koja se navodi u odluci o otkazu a to je uzimanje od stranaka novca u gotovini i to po ugovorima broj 9419250414 i 9419252111 da djelatnici tuženika nisu smjeli primati od stranaka gotovinu te da su na to bili izričito upozoreni odnosno postojala je pisana zabrana s kojom su bili upoznati svi zaposlenici pa tako i tužitelj da je jedini prihvaćeni način plaćanja kod tuženika bilo kartično plaćanje da je prema ugovoru o najmu broj 9419250414 klijent ĐTH iznajmio kod tuženika vozilo Opel astra 20 kolovoza 2019 a isto je vratio 27 kolovoza 2019 da mu je pri povratu vozila isprintan račun radi naplate dužnih naknada ali je on odbio plaćanje uz tvrdnju kako je platio pruženu mu uslugu i to još na dan preuzimanja vozila osobi koja mu je izdala ugovor a radilo se o plaćanju u gotovini 50 eura da je istog dana u svezi njegovih navoda izvršena provjera kroz sistem tuženika a kako bi se razjasnilo koja osoba mu je izdala ugovor i ...
Detaljnije možete vidjeti ako se pretplatite na časopis Pravo i Porezi.
Ako ste pretplatnik upišite svoje korisničko ime i zaporku
