Imajući u vidu navedena utvrđenja prvostupanjski je sud smatrao da je tužitelj sklopio s tuženikom ugovor o radu za obavljanje poslova voditelja Podružnice te da je bio i osoba ovlaštena za zastupanje tuženika zbog čega je smatrao da se u konkretnom slučaju primjenjuju odredbe članka 4 stavka 3 i 4 ZR a kao i odredbe Zakona o obveznim odnosima Narodne novine broj 35 05 41 08 125 11 78 15 29 18 126 21 114 22 156 22 155 23 dalje ZOO jer je riječ o mješovitom ugovoru o radu pa da se na tužitelja ne odnose odredbe ZR a u pogledu prestanka ugovora o radu Nadalje je taj sud smatrao da je donošenjem odluke o opozivu tužitelja s radnog mjesta voditelja obrt prestao i temelj za nastavak njegovog radnog odnosa jer tužitelj više nije bio u mogućnosti obavljati poslove voditelja predviđene njegovim ugovorom voditelja podružnice a ponudu novog ugovora o radu koju je tuženik dostavio tužitelju a za obavljanje poslova radnog mjesta rukovoditelja Poslovne jedinice gradska četvrt PJ GČ III u Službi za održavanje zelenih površina u podružnici od 20 veljače 2023 tužitelj nije prihvatio pa iz tih razloga da tuženik nije bio u obvezi tužitelja svrstati u kolektivni višak radnika već da mu je i ranije mogao otkazati ugovor voditelja podružnice jer je sam opoziv s funkcije voditelja opravdan razlog za redoviti otkaz ugovora o radu prema odredbi članka 115 stavka 1 ZR a Međutim da je tuženik postupak otkazivanja ugovor tužitelju proveo poštujući proceduru propisanu članka 127 150 i 151 ZR a jer je proveo postupak savjetovanja Stoga je prvostupanjski sud zaključio da je odluka o otkazu dopuštena zbog čega nema uvjeta za vraćanje tužitelja na rad pa je odbio tužbeni zahtjev u cijelosti Osnovano tužitelj žalbom pobija pravilnost i zakonitost pobijane presude Naime u ovom slučaju prvostupanjski je sud utvrdio na temelju ugovora voditelja podružnice u daljnjem tekstu ugovora koji je sklopljen između tuženika ...
Detaljnije možete vidjeti ako se pretplatite na časopis Pravo i Porezi.
Ako ste pretplatnik upišite svoje korisničko ime i zaporku
