Predmet spora je zahtjev za naknadu štete materijalne i nematerijalne a koju tužitelj potražuje od tuženika sve vezano za štetni događaj u kojem je tužitelj ozlijeđen a do kojeg je došlo 18 studenoga 1992 u V U ovom revizijskom stupnju postupka i dalje je sporno pitanje odgovornosti tuženika za nastalu štetu tužitelju Nižestupanjski sudovi otklonili su postojanje odgovornosti tuženika za štetu koju trpi tužitelj ocjenjuju da je tužitelj samoinicijativno bez znanja ili odobrenja prvotuženika kao vlasnika ovog a u odsutnosti trećetužene kao direktorice trgovačkog društva V d o o raspolagao radnim strojem viljuškarom i pritom se ozlijedio zbog čega ne nalaze pretpostavke za postojanje odgovornosti prvotuženika kao vlasnika trgovačkog društva čiji inventar je činio i taj stroj dakle imaoca stroja odnosno trećetužene direktorice trgovačkog društva V d o o i time odgovorne osobe za rad tog trgovačkog društva baš kao ni odgovornost četvrtotužene C o d d s obzirom da radni stroj viljuškar nije podlijegao registraciji vozila a time ni obveznom osiguranju pa nema ni odgovornosti te tužene Osporavajući zakonitost takvog pravnog stajališta tužitelj u reviziji ustraje na odgovornosti trećetužene sada kao navodne vlasnice stroja viljuškara i ...
Detaljnije možete vidjeti ako se pretplatite na časopis Pravo i Porezi.
Ako ste pretplatnik upišite svoje korisničko ime i zaporku
