Predmet spora je zahtjev za pobijanje dužnikove pravne radnje i to ugovora o kupoprodaji koji zahtjev je utemeljen na činjenicama da tužitelj ima dospjelu tražbinu prema 4 i 5 tuženicima a da je 4 tuženica fiktivno prodala nekretninu ovdje 1 tuženici 2013 nakon čega je ta tuženica prodala nekretninu 2 tuženici 2014 a ona 3 tuženiku 2015 iako je znala i mogla znati da poduzetom radnjom nanosi štetu tužitelju budući nema druge imovine iz koje se njegova dospjela tražbina može namiriti Prema odredbi čl 66 Zakona o obveznim odnosima Narodne novine 35 2005 41 2008 125 2011 78 2015 29 2018 i 126 2021 svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu i bez obzira kad je nastala može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika a to znači ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine te se kod besplatnih raspolaganja i s njima izjednačenih pravnih radnji smatra da je dužnik znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku i ne zahtijeva se da je trećoj osobi to bilo poznato ili moglo biti poznato Prema čl 67 st 1 i čl 71 Zakona o obveznim odnosima naplatno raspolaganje može se pobijati ako je u vrijeme raspolaganja dužnik znao ili mogao znati da poduzetom radnjom nanosi štetu vjerovniku i ako je trećoj osobi to bilo ili moglo biti poznato tužbom koja se može podnijeti u roku od jedne godine za naplatno raspolaganje a za ostale slučajeve srodstvo s trećom osobom ili besplatno raspolaganje u roku od ...
Detaljnije možete vidjeti ako se pretplatite na časopis Pravo i Porezi.
Ako ste pretplatnik upišite svoje korisničko ime i zaporku
