Neosnovano tuženik opsežnim revizijskim navodima upućuje na to da je ugovor od 21 svibnja 1996 menadžerski ugovor da je tužitelj propustio zahtijevati zaštitu protiv odluke o razrješenju dužnosti tajnika stoga da sad ne može s uspjehom u ovom stadiju osporavati zakonitost otkaza ugovora o radu Naime sam tuženik tužitelju otkazao je ugovor o radu i predmet ovog spora je upravo otkaz ugovora o radu Odluka tuženika o razrješenju tužitelja s dužnosti tajnika predstavlja tek razlog za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu kakav otkaz tuženik tužitelju nije dao Prihvatljivo je zaključivanje drugostupanjskog suda da tuženik na kojem je teret dokaza da je otkaz dao u roku iz čl 114 st 2 Zakona o radu 39 39 Narodne novine 39 39 broj 38 95 54 95 65 95 17 01 82 01 114 03 142 03 30 04 i 137 04 dalje ZR u odnosu na prvu povredu koju tužitelju stavlja na teret dokazao nije dokazao Međutim neprihvatljivo je zaključivanje drugostupanjskog suda da okolnost da je tužitelj iako je bio radnik AMK S kao tajnik A ...
Detaljnije možete vidjeti ako se pretplatite na časopis Pravo i Porezi.
Ako ste pretplatnik upišite svoje korisničko ime i zaporku
