Preinačenje tužbenog zahtjeva / zastara


Predmet: Tuženik je u obvezi platiti zakonske zatezne kamate na preinačeni dio tužbenog zahtjeva od trenutka kada je isti postavljen jer on ne može biti u zakašnjenju u odnosu na razdoblje prije nego je uopće postavljen preinačeni dio tužbenog zahtjeva.

Broj presude: Rev.-50/2022-2, od 24. siječnja 2023., od 09.02.2024

Sud: Vrhovni sud Republike Hrvatske

3 Predstavlja li povećanje zahtjeva s osnove naknade neimovinske štete koje se sastoji u traženju većeg iznosa naknade štete preinaku tužbe u smislu odredbe čl 191 st 1 ZPP te je li za zastaru povećanog zahtjeva bitan dan preinake tužbe i jesu li u tom smislu predmetne pobijane odluke utemeljene na pogrešnoj primjeni materijalnog prava odredbe čl 230 st 1 ZOO u vezi s odredbom čl 191 st 1 ZPP Može li zatezna kamata na naknadu neimovinske štete u smislu čl 12 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu početi teći prije nego što je tužitelj postavio zahtjev za naknadu te štete od tuženika 7 Predmet postupka je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske i imovinske štete iz prometne nezgode koja se dogodila 2011 krivnjom osiguranika tuženika 8 1 Obrazlažući podnesenu reviziju tuženik navodi da je pobijajući prvostupanjsku presudu u žalbi između ostalog naveo kako je prvostupanjski sud u obrazloženju svoje odluke propustio iznijeti razloge o navodima tuženika koji se odnose na nedopuštenost učinjene preinake tužbe i s tom činjenicom u svezi istaknutim prigovorima zastare i početka tijeka zateznih kamata u odnosu na učinjenu preinaku odnosno u odnosu na preinačeni dio zahtjeva 8 2 Nadalje je tuženik istaknuo da je drugostupanjski sud u potpunosti ignorirao prigovor zastare te se pogrešno pozvao na nevažeću odredbu ZPP a u odnosu na tuženikovo protivljenje preinaci kojoj se tuženik protivio iz razloga što preinaka nije bila niti svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama zbog nastupa zastare potraživanje naknade štete prema preinačenoj tužbi s obzirom na činjenice da je predmetna tužba podnesena 30 studenog 2012 te da je liječenje tužitelja bilo okončano 17 veljače 2014 smatrajući da nedvojbeno proizlazi da je protekao 3 godišnji zastarni rok u odnosu na zahtjeve iz preinačene tužbe i donio nezakonitu presudu kada je potvrdio odnosno preinačio prvostupanjsku odluku bez da je ispitao sve odlučne žalbene navode tuženika te stoga ...



Detaljnije možete vidjeti ako se pretplatite na časopis Pravo i Porezi.



Ako ste pretplatnik upišite svoje korisničko ime i zaporku


Povratak na sudsku praksu