Ocjenom izvedenih dokaza pozivom na odredbe čl 14 st 1 i čl 46 Zakona o mjenici Nar nov br 74 94 i 92 10 dalje ZM prvostupanjski je sud u bitnome zaključio da je tuženik u obvezi isplatiti tužitelju navedeni iznos Tuženik je kao indosant indosiranjem mjenica postao solidarni dužnik bilo kojem budućem imatelju mjenica Tužitelj je po dospijeću plaćanja nakon neuspjele naplate notificirao tuženika o neuspjelom plaćanju i pozvao ga na podmirenje mjeničnog iznosa Tuženik odgovara za obvezu onako kako je ona upisana na mjenici a navedene odgovornosti tuženik se nije izričito oslobodio što je mogao naznačivanjem da ne odgovara za isplatu pa je u obvezi tužitelju na njegov zahtjev podmiriti utuženi iznos Mjenica je vrijednosni papir na određeni iznos novca koja svojem imatelju daje pravo mjenični iznos naplatiti od osobe koja je u njoj označena kao dužnik U konkretnom se slučaju radi o mjeničnoj obvezi iz vlastite mjenice Odredbom čl 111 ZM a određeno je da se na vlastitu mjenicu ako nisu u suprotnosti s njenom prirodom primjenjuju odredbe ovog Zakona o trasiranoj mjenici Dakle P Z d o o i P d o o su se kao izdavatelji mjenica trasanti koji su ujedno i trasati obvezali da o dospijeću mjenica isplate tuženiku kao korisniku mjenice remitentu novčani iznos naznačen u tim mjenicama Tužitelj je otkupio mjenice prije roka njihova dospijeća eskont mjenica pri čemu je tuženik eskontirane mjenice indosamentom prenio na tužitelja koji je odobrio eskont Na taj je način tuženik ...
Detaljnije možete vidjeti ako se pretplatite na časopis Pravo i Porezi.
Ako ste pretplatnik upišite svoje korisničko ime i zaporku
