Tužitelj svoj zahtjev temelji na činjeničnom osnovu da je 4 kolovoza 2003 s tuženikom sklopio Ugovor o izradi projektne dokumentacije broj 05 11 P 80277 03 za stambeno poslovnu građevinu radne oznake 1 7 na lokaciji Š O na iznos od 2 672 190 40 kuna s pdv om da je tuženik prema navedenom ugovoru bio u obvezi projektirati građevinu sukladno Zakonu o društveno poticajnoj stanogradnji i to tako da troškovi građenja ne budu veći od 640 EUR m2 netto korisne površine uključujući porez na dodanu vrijednost da su svi projekti morali biti međusobno usklađeni sukladno odredbama čl 38 39 i 41 Zakona o gradnji N n br 52 99 75 99 i 117 01 količina svih stavki iz troškovnika morala je odgovarati nacrtima glavnog i izvedbenog projekta a odstupanja nisu bila dopuštena da je tuženik izradio i predao tužitelju projektnu dokumentaciju za što mu je tužitelj isplatio ugovorenu naknadu da je dokumentacija koju je predao tuženik imala nedostatke na način da glavni projekt nije usklađen s izvedbenim projektom te da je u izvedbenoj dokumentaciji došlo do znatnijih odstupanja u konstrukciji građevine što je povećalo cijenu radova koje nedostatke tuženik u ostavljenom roku nije otklonio zbog čega je tužitelj bio primoran 18 svibnja 2005 sklopiti Ugovor o izradi projektne dokumentacije broj 05 11 P 80675 05 s tvrtkom A zbog čega tužitelj trpi imovinsku štetu koju zahtjeva U navedenom stanju stvari prvostupanjski sud je odbio zahtjev tužitelja cijeneći da je u konkretnom slučaju između stranaka sklopljen ugovoru o djelu po kojem je tužitelj isplatio tuženiku ugovorenu cijenu za izrađenu i predanu projektnu dokumentaciju pa ...
Detaljnije možete vidjeti ako se pretplatite na časopis Pravo i Porezi.
Ako ste pretplatnik upišite svoje korisničko ime i zaporku
