Ugovor o radu na određeno vrijeme


Predmet: Kako na strani poslodavca nije postojala volja za sklapanje ugovora o radu na neodređeno vrijeme što je jasno vidljivo iz odjave tužiteljice s HZMO, odjave s HZZO te iz razgovora tužiteljice s rukovoditeljicom službe kadrovskih poslova koja je tužiteljicu obavijestila da joj je radni odnos istekao te da je tužiteljica pozvana vratiti ključeve prostora i izvršiti primopredaju, nije došlo do prerastanja ugovora o radu na određeno vrijeme u ugovor o radu na neodređeno vrijeme.

Broj presude: Rev 3940/2019-2, od 6. listopada 2020., od 15.02.2021

Sud: Vrhovni sud Republike Hrvatske

Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva nižestupanjski sudovi su odbili tužbeni zahtjev jer je tuženik s tužiteljicom sklopio ugovor o radu na određeno vrijeme sukladno čl 10 st 1 Zakona o radu Nar nov br 149 09 61 11 dalje ZR koji je istekao pa je tužiteljici prestao radni odnos sukladno odredbi čl 104 toč 2 ZR a tužiteljica nije s tuženikom sklopila novi ugovor o radu na neodređeno vrijeme sukladno odredbama čl 25 Temeljnog kolektivnog ugovora za službenike i namještenike u javnim službama Nar nov br 115 10 prema kojem se za zasnivanje radnog odnosa za sve poslove u javnim službama raspisuje javni natječaj Revizijom je osporeno pravno shvaćanje na kojemu se temelji obrazloženje pobijane presude Pogrešnu primjenu materijalnog prava revidentica vidi u tome što tužiteljica smatra da je bilo potrebno primijeniti čl 10 st 5 ZR jer je tužiteljica i nakon isteka ugovora o radu nastavila raditi kod tuženika te da na radnika treba primijeniti povoljnije pravo a to su odredbe ZR Zasnivanje radnog odnosa regulirano je odredbama Zakona o radu pa radnik može zasnovati radni odnos samo u postupku i na način utvrđen tim zakonom Naime radni odnos je izraz volje radnika i poslodavca zbog čega rad bez valjano zasnovanog radnog odnosa predstavlja samo faktični rad i kao takav ne stvara zakonsku pretpostavku za zasnivanje radnog odnosa na neodređeno vrijeme Samoinicijativni dolazak na posao 1 i 2 prosinca 2011 te 5 prosinca 2011 tužiteljice nakon isteka ugovora o radu na određeno vrijeme nema značenje nastavka rada kod poslodavca u smislu čl 10 st 5 ZR naročito kada se uzme u obzir da je tuženik odjavio tužiteljicu s Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje već u ponedjeljak 5 prosinca 2011 kao i s Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje i to sve s danom isteka ugovora o radu na određeno vrijeme 30 studenog 2011 kao i da je tražio vraćanje ključeva prostorije i primopredaju Stoga činjenica da je tužiteljica faktično radila kod tuženika i nakon što joj je istekao rok na koji je imala sklopljen ugovor o ...



Detaljnije možete vidjeti ako se pretplatite na časopis Pravo i Porezi.



Ako ste pretplatnik upišite svoje korisničko ime i zaporku


Povratak na sudsku praksu