U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno da su tužiteljica kao zakupodavac i tuženik kao zakupnik u razdoblju od 2005 do 2009 zaključili više uzastopnih Ugovora o zakupu predmet kojeg su navedene suvlasničke nekretnine tužiteljice koje predstavljaju šljunčani prostor koje tuženik koristi za obavljanje poslova iz svoje djelatnosti na rok od jedne godine uz ugovorenu zakupninu od 21 639 34 kn godišnje da je nakon isteka Ugovora o zakupu iz 2009 tuženik nastavio koristiti predmetne nekretnine u utuženom razdoblju i da za korištenje nije plaćao zakupninu tužiteljici Na temelju navedenog utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud zaključuje da je između stranaka sukladno čl 546 Zakona o obveznim odnosima Narodne novine broj 35 05 41 08 63 08 134 09 94 13 dalje ZOO nakon isteka Ugovora o zakupu iz 2009 sklopljen novi Ugovor o zakupu neodređenog trajanja po kojem visina zakupnine iznosi 21 639 34 kn godišnje i dospijeva na naplatu 1 kolovoza tekuće godine pa je stoga ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim Tuženik u okviru naznačenih pitanja ističe pogrešnu primjenu odredbi ZOO smatrajući da je trebalo u ovoj situaciji primijeniti odredbe Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora Narodne novine broj 91 96 124 97 174 04 38 09 125 11 dalje ZZKPP Nadalje ističe pogrešnu primjenu odredbe čl 537 ZOO u bitnom smatrajući ...
Detaljnije možete vidjeti ako se pretplatite na časopis Pravo i Porezi.
Ako ste pretplatnik upišite svoje korisničko ime i zaporku
