Predmet spora je utvrđenje postojanja tražbine koju je tužitelj prijavio u stečajnom postupku koji se vodi nad tuženikom a koja se odnosi na povrat novca i kamata nakon raskida dvaju ugovora o kreditu te na povrat novca i kamata s osnove izdane bankarske garancije Drugostupanjski sud polazeći od sadržaja odgovora na tužbu ocjenjuje da tuženik nije osporio visinu glavnog potraživanja te zaključuje da je konačan zaključak o nedokazanosti potraživanja i u iznosu od 11 444 420 78 kn posljedica pogrešne primjene odredbe iz članka 221 a Zakona o parničnom postupku Nar nov br 53 916 91 92 112 99 99 88 88 01 117 03 88 05 2 07 i 84 08 u nastavku teksta ZPP Pošavši nadalje od utvrđenja da s obzirom na sadržaj odgovora na tužbu nije sporna dospjelost potraživanja tužitelja a time i početak tijeka zastarijevanja 1 veljače 2001 1 ožujka 2001 i 15 lipnja 2001 a da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 27 svibnja 2005 zaključuje da do podnošenja tužbe nije protekao petogodišnji rok zastarijevanja iz članka 371 Zakona o obveznim odnosima Nar nov br 53 91 73 91 111 93 3 94 7 96 112 99 i 88 01 u nastavku teksta ZOO Pritom ne prihvaća tvrdnje tuženika ...
Detaljnije možete vidjeti ako se pretplatite na časopis Pravo i Porezi.
Ako ste pretplatnik upišite svoje korisničko ime i zaporku
