Stjecanje bez osnove (čl. 1111. ZOO-a)
• Kako za razdoblje od 31. prosinca 2021. pa nadalje nije utvrđeno da li je došlo do povećanja imovine na strani tužene za korištenje gospodarske zgrade i u kojem iznosu, nisu se po ocjeni ovog suda ispunili uvjeti iz članka 1111. ZOO-a.
Pobijanje dužnikovih pravnih radnji (čl. 71. ZOO-a)
• Činjenica postojanja darovnog ugovora postala je javno vidljiva i dostupna tek u trenutku kada je taj darovni ugovor predan na provedbu zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda, tj. dana 28. svibnja 2018., a tužba je predana 12. lipnja 2020., dakle u roku od tri godine pozivom na odredbu članka 71. ZOO-a.
Blokada računa i ništetnost ugovora (čl. 273. ZOO-a)
• Ako je pobuda primatelja za sklapanje ugovora o ustupu tražbine nedozvoljena i bitno je utjecala na njegovu odluku da sklopi ugovor u vrijeme kad je ustupitelj imao oznaku blokade računa, što je primatelj znao, kao i što je ustupitelj za tu pobudu primatelja znao, to je takav pravni posao bez učinka u smislu odredbe čl. 273. st. 2. ZOO-a.
Povrat stečenog bez osnove (čl. 1111. ZOO-a)
• Donošenjem odluke Vrhovnog suda RH otpala je pravna osnova na temelju koje je tužitelj izvršio isplatu utuženog iznosa s osnova naknade štete, a time su se ostvarile pretpostavke na kojima tužitelj temelji svoj tužbeni zahtjev, pa je time nastupila obveza vraćanja primljenog iznosa tužitelju.
Uporaba tuđe stvari u svoju korist (čl. 1120. ZOO-a)
• Tuženica se korištenjem tuđe nekretnine, za koju je ujedno sve obveze podmirivao tužitelj, neosnovano obogatila za visinu najamnine koju nije plaćala pa je suprotno žalbenim navodima pravilno sud istu obvezao platiti najamninu za cijelo vrijeme korištenja tužiteljeve nekretnine prema visini koju je utvrdio građevinski vještak.
Tužba za ispravak (čl. 197. ZZK-a)
• U konkretnom slučaju tužitelja veže rješenje doneseno u postupku preoblikovanja zemljišne knjige. Dakle, tužitelj može podnijeti vlasničku tužbu, a ne tužbu za ispravak, ali u tom slučaju tužbu mora zasnivati na drukčijem činjeničnom stanju i pravnoj osnovi od one koje je isticao u postupku preoblikovanja zemljišne knjige.
Zajednička pričuva (čl. 90. ZV-a)
• Valja navesti kako okolnost da bi tuženica uputila zahtjev G. s. k. g. d. o. o. iz Z. kao upravitelju stambene zgrade za promjenu korisnika usluga, jer da se u stanu koji je uknjižen kao njezino vlasništvo nalaze druge osobe, koje su nakon što je ona kupila taj stan onemogućavali istoj da ga koristi, nije od značaja za odluku u ovom predmetu, jer se radi o odnosu između tuženice i tih osoba koji kao takav ne utječe na obvezu tuženice kao suvlasnice navedene zgrade da plaća odgovarajući novčani iznos na ime zajedničke pričuve.
Zaštita povjerenja u zemljišne knjige (čl. 122. ZV-a)
• Polazeći od svrhe i značenja odredbi o zaštiti povjerenja u zemljišne knjige, prednost u zaštiti stečenog prava ima treća savjesna osoba, koja se poziva na načelo zaštite povjerenja u zemljišne knjige, a to je pravilo i onda kada je bračni drug bio savjestan i nije znao za raspolaganja drugog bračnog druga, odnosno kad su stjecatelj i takav bračni drug istodobno bili u dobroj vjeri.
Nedopuštenost odluke o poslovno uvjetovanom otkazu (čl. 115. ZR-a)
• Sud je prvog stupnja pravilno ocijenio neutemeljenom tvrdnju tužiteljice o “prikrivanju” osobno uvjetovanog otkaza ugovora o radu poslovno uvjetovanim otkazom budući da svi izvedeni rezultati dokaznog postupka upućuju da su tuženika zadesili financijski problemi i da je iz tih, organizacijskih razloga tužiteljici opravdano uručen otkaz, pri čemu je svakako tuženik kao poslodavac imao autonomno pravo uzeti u obzir i dodatni kriterij stručnost u obavljanju poslova.
Izvanredni otkaz zbog pritvora (čl. 116. ZR-a)
• Pravilno je sud prvog stupnja ocijenio da je kod tuženika zbog izostanka tužitelja s rada bilo problema u organizaciji rada, što se rješavalo preraspodjelom drugih radnika koji su radili na isti
